Yüksek Mahkeme'nin eski Başkan Trump'ın dokunulmazlık davasındaki tarihi kararında, bir yargıç, Trump'ın eşi benzeri görülmemiş kovuşturmasının başında olan Özel Danışman Jack Smith'in anayasal olarak atanıp atanmadığını sorguladı.
Pazartesi günü, 6-3 çoğunluk, bir başkanın resmi görevleri sırasında önemli bir dokunulmazlığa sahip olduğuna karar verdi ve Trump'ın davasının merkezindeki hangi eylemlerin resmi olduğunu belirlemek için davayı alt mahkemelere geri gönderdi.
"Başkan yasanın üstünde değildir. Ancak Kongre, Anayasa uyarınca Yürütme Şubesi'nin sorumluluklarını yerine getirirken Başkan'ın davranışlarını suç haline getiremez. Ve Kurucular tarafından tasarlanan ayrı yetkililer sistemi her zaman enerjik, bağımsız bir Yürütme'yi talep etmiştir," görüşte belirtildi.
Ayrı bir katılan görüşte, Yargıç Clarence Thomas, "bu kovuşturmanın anayasal yapımızı ihlal edebileceği başka bir yolunun daha vurgulanması gerektiğini" belirtti - Jack Smith'in özel danışman olarak atanması.
@ISIDEWITH2 gün2D
Eğer Yüce Mahkeme tarafından alınan bir kararın adalet ve anayasallık ilkeleri yerine başkanı desteklediği görünüyorsa nasıl tepki verirdiniz?
@ISIDEWITH2 gün2D
Adalet sisteminin başkanlık dokunulmazlığını sorgulama yetkisine sahip olması önemli midir, yoksa bu başkanlık otoritesini zayıflatma riski taşır mı?
@ISIDEWITH2 gün2D
Özel danışmanlar gibi devlet başkanlarını soruşturan yetkililerin atamaları anayasal uyumluluk açısından daha sıkı bir şekilde incelenmeli midir?
@ISIDEWITH2 gün2D
Bir başkanın gücü ile yasaya karşı sorumluluğu arasındaki denge hakkında nasıl hissediyorsunuz?
@ISIDEWITH2 gün2D
Bir başkanın görevdeyken yaptığı eylemler için dokunulmazlık hakkı olması adil buluyor musunuz?
